2018 년 11 월 5 일, 원고 Shanghai Financial Advisory Co., Ltd. Ltd. (이하 "기술 회사"). 합의,4 개월 컨설턴트 기간 및 6 개월의 보호 기간 이후, 기술 회사가 필요합니다다양한 재무 자문 서비스를 제공하기 위해 연락하는 투자자를 금융 회사에 양도, 금융 회사가 수집 한 투자 금액1%.

스포츠 토토 적중 결과이 체결 된 후, 금융 회사는 주로 시장 권장 문서 준비, 협상, 금융 평가, 거래 구조 설계, 실사 등의 지원을 포함하여 기술 회사에 많은 자금 조달 거래 서비스를 제공했습니다. 양 당사자는 많은 투자자에게 권고하고 연락했지만 최종 투자자는 합의되지 않았습니다.

2019 년 2 월 18 일, 금융 회사는 기술 회사가 Shenzhen의 대규모 투자 회사와 투자 문제에 연락했다는 것을 알게되었습니다.투자자의 세부 정보는 금융 회사에 알려지지 않았습니다。

2019 년 8 월, Shenzhen Investment Company기술 회사에서 9 천 5 백만의 투자 행동 완전한 투자 행동, 피고인금융 회사 에이 금융 라운드에 해당 금융 자문 서비스를 제공하도록 요청하기 위해 이니셔티브를 취하지 않았습니다. 2019 년 9 월, 금융 회사는 기술 회사가 앞서 언급 한 Shenzhen Investment Institution과 거의 1 억 위안의 금융 규모로 투자 및 금융 스포츠 토토 적중 결과에 도달했음을 알게되었으므로 기술 회사가 거의 1 명을 지불하도록 요구하라는 소송을 제기했습니다. 재무 자문 비용으로 백만 위안.

두 당사자는 서비스 수수료 금액에 대해 분쟁을 겪었고 금융 회사는 기술 회사에 대해 법원에 소송을 제기했습니다. 두 번의 재판 이후 사건이 마무리 된 후, 법원은 기술 회사가 재정 고문 수수료로 950,000 위안을 지불 할 것이라고 판결했다.

이 경우 분쟁 중 하나 : 양 당사자 간의 스포츠 토토 적중 결과의 성격, 중개 스포츠 토토 적중 결과입니까 아니면 서비스 스포츠 토토 적중 결과입니까?

이 사건은 원고와 피고인 사이에 피고인을 추천하는 관계가 있지만, 원고는 실제로 많은 투자자를 피고인에게 추천했지만 그들 중 어느 누구도 투자에 도달하지 못했습니다. 의도. 하지만본 스포츠 토토 적중 결과은 주로 서비스 제공 업체와 서비스 수령인 간의 권리와 의무 인 재무 자문 서비스가 필요한 금융 거래 서비스의 특정 문제, 독점적 인 위탁, 서비스 결과 결정 및 보수 지불을 규정합니다., 서비스 스포츠 토토 적중 결과의 기본 특성을 준수합니다.

이 경우 문제는 서비스 컨텐츠 분쟁입니다. 서비스. 이것은 서비스 내용입니다.이 경우 분쟁 문제는 금융 회사의 기술 회사에 투자자를 추천하는 데 성공한 분쟁이 아닙니다는 중개 분쟁에 속하지 않습니다.

이 경우 분쟁에 중점을 둡니다. 분쟁 스포츠 토토 적중 결과의 3.2 조 및 4.4 조의 스포츠 토토 적중 결과이 유효하며 표준 조항을 구성합니까?

비록 민법은 아직 시행 기간 동안 과이 사건의 판결 시점에 아직 발효되지 않았지만, 그 조항은 기본적으로 스포츠 토토 적중 결과법의 관련 내용과 표준 용어에 대한 관련 사법 해석을 흡수합니다.

민법 제 496 조에 규정 된 표준 용어의 정의와 결론, 즉 표준 용어는 당사자들이 재사용을 위해 사전 프로그래밍되었으며 스포츠 토토 적중 결과에 들어갈 때 상대방과 협상하지 않았다는 조항입니다. . 스포츠 토토 적중 결과이 표준 조건을 사용하여 체결 된 경우, 표준 용어를 제공하는 당사자는 공정성 원칙을 따르고, 당사자 간의 권리와 의무를 결정하며, 상대방이 자신의 책임의 면제 또는 감소에주의를 기울일 것을 상기시켜주는 합리적인 방법을 채택해야합니다. 상대방의 요청에 따라 상대방에 상당한 관심을 가진 다른 조항은 조항을 설명해야합니다.표준 용어를 제공하는 당사자가 상기 또는 설명 할 의무를 충족시키지 못하는 경우 상대방이 상당한 관심을 가진 약관에주의를 기울이지 않거나 이해하지 못하는 경우 다른 당사자는 약관을 주장 할 수 있습니다. 스포츠 토토 적중 결과의 내용이되지 마십시오.

민법 제 497 조 표준 조항이 유효하지 않은 세 가지 상황을 규정합니다 :

(1)이 법의 6 장, 제 1 조 제 3 조 및 본 법의 506 조에 규정 됨Invalid시나리오;

(2) 표준 약관에 의해 제공된 당사자부당하게 면제되었습니다또는책임 공개、상대방의 악화책임,상대방 제한주요 권리;

(3) 당사자에게 표준 용어 제공상대방의 주요 권리 제외。

민법의 관련 조항에 따르면, 사법 실무 경험과 결합 된 당사자가 스포츠 토토 적중 결과 조건, 스포츠 토토 적중 결과의 관련 조건, 스포츠 토토 적중 결과의 목적, 거래 습관 및 정직 및 정직 및 정직성에 대한 분쟁이있는 경우 신뢰성 원칙, 조항의 진정한 의미를 결정하십시오.

저자는 "재무 자문 스포츠 토토 적중 결과"에 서명하기위한 서비스 제공 업체로서 기술 회사의 성공적인 자금 조달 및 획득을 촉진 할 목적으로 두 당사자 간의 사건과 관련된 분쟁을 설명한다고 생각합니다. 재정적 자문비와 정직과 신뢰의 원칙 및 기사 4.4에 대한 정확한 이해.

스포츠 토토 적중 결과 제 3.2 조는 기술 회사가 금융 회사에 자금 조달의 진행 상황을 진술 할 의무가 있으며, 또한 금융 회사에 선택하고 추천 한 투자자를 적극적으로 명시 적으로 양도해야합니다.이것은 기술 회사가 스포츠 토토 적중 결과에 따라 이행 해야하는 기본 무결성 의무입니다. 그렇지 않으면 금융 회사는 재무 자문 서비스를 제공 할 수 없습니다。

스포츠 토토 적중 결과 4.4 스포츠 토토 적중 결과 만료 후 6 개월의 보호 기간의 목적은 스포츠 토토 적중 결과 기간이 짧고 스포츠 토토 적중 결과 기간 동안 수행 된 특정 의도 투자자에 대한 재무 자문 서비스가 아닙니다. 가능한,금융 회사가 적극적으로 확장스포츠 토토 적중 결과 기간 내에 협상 한 투자자재무 고문 서비스, 투자 및 자금 조달 거래를 촉진하고, 스포츠 토토 적중 결과이 만료 된 후 금융 회사의 서비스 기회를 의도적으로 남기고 투자자와의 투자자와의 금융 거래를 수행 한 후 기술 회사가 의도적으로 금융 회사의 서비스 기회를 남기지 않도록합니다.

금융 회사는 "분쟁 스포츠 토토 적중 결과 4.4 조에 규정 된 바와 같이"금융 자문 스포츠 토토 적중 결과 기간 동안 기술 회사에 투자자에게 연락하는 사람들에게만 투자자에게 연락하는 1% 재무 자문 수수료를 청구하지 않습니다.그러나 금융 회사가 스포츠 토토 적중 결과 기간 동안 많은 재무 자문 서비스를 제공했으며 기술이 권장하는 잠재적 인 투자자에게 재무 자문 스포츠 토토 적중 결과 제 1 조에 동의 한 바와 같이 재무 자문 서비스를 계속 제공한다는 사실에 근거합니다. 스포츠 토토 적중 결과 종료 후 6 개월 이내에 회사., 금융 회사는 계속해서 서비스를 제공 할 의지가 있으며, 금융 회사는 계속해서 서비스를 제공하는 투자자의 금융 결과에 대해 1%의 서비스 수수료를 청구합니다.

이 사건에 따라 재무 자문 스포츠 토토 적중 결과은 금융 회사가 제공 한 스포츠 토토 적중 결과 텍스트의 내용이지만기술 회사는 검토 스포츠 토토 적중 결과을 통과하고 서로 협상했으며 서비스 기간을 조정할 것을 제안했지만 스포츠 토토 적중 결과의 3.2 조 및 4.4 조에 대한 이의 제기는 제기되지 않았으며 조항이 보유한 것으로 간주됩니다. 양 당사자가 완전히 상담하고 마무리되었습니다. 또한, 상업적 단체로서,이 경우 양 당사자는 스포츠 토토 적중 결과에 서명 할 때 금융 회사가 그렇지 않은 경우에도 자신의 상업적 행동에주의를 기울여야합니다 기술 회사는 글꼴을 대담하고 확대 하여이 두 가지 중요한 항목에주의를 기울 이도록 상기시켜 주지만,이 용어를 무효화하는 법적 상황은 없으며 금융 회사가 공식화 한 표준 용어는 무효 인 용어와 직접적으로 동등하지 않습니다.

이 경우 분쟁의 초점 : 스포츠 토토 적중 결과에서 합의 된 재무 자문비 지불 조건이 달성 되었습니까?

이 경우 금융 회사는 "재무 자문 스포츠 토토 적중 결과"기간 내에 스포츠 토토 적중 결과이 서명 된 이후 많은 재무 자문 서비스를 제공했다 두 당사자는 비즈니스 협력 WeChat Group을 구성했으며 금융 회사는 WeChat Group의 기술 회사에 작업 컨텐츠가보고되고 전달되었으며, 금융 회사는 WeChat을 통해 별도로 기술 회사에보고하고 의사 소통합니다.

기술 회사는 금융 회사의 서비스 컨텐츠, 서비스 방법 및 서비스 결과에 대한 이의 제기와 스포츠 토토 적중 결과이 종료 된 후 6 개월 이내에 이의를 제기 한 적이 없습니다 "재무 고문 스포츠 토토 적중 결과"에서 합의 된 작업 컨텐츠를 완료 한 후, 금융 회사는 해당 재무 고문 수수료를 얻을 권리가 있습니다. 분쟁이 발생한 후, 기술 회사는 이전에 완료된 서비스 작업의 질에 대한 반대 의견을 제기하며 이는 기본 무결성과 상반됩니다.

대신 기술 회사스포츠 토토 적중 결과 제 2.2 조의 자금 조달 상황을 진실로 알리고 진술 해야하는 의무를 이행하지 않아 금융 회사는 기술 회사의 진정한 금융 상황을 알 수 없게됩니다., 따라서 자체 권장 투자 기관을 위해 기술 회사에 재무 자문 서비스를 제공 할 수있는 기회를 놓쳤다. 기술 회사도금융 회사에 서비스를 제공하기 위해 투자자를 적극적으로 양도하지 않는 주관적인 악의적 의도, 또한 금융 회사를 떠나고 스포츠 토토 적중 결과이 종료 된 후 투자 기관과의 투자 및 금융 거래를 수행하려는 주관적인 악의적 의도가 있습니다. 기술 회사는 금융 회사에 대한 투자자를 적극적으로 부여하지 않으며, 이는 금융 회사가 의도 된 투자자를 선택했으며 다양한 금융 고문을 의도 한 투자자에게 수행 할 수 없다는 것을 알지 못합니다.

기술 회사의 위반으로 인해 금융 회사는 서비스 스포츠 토토 적중 결과 기간 동안 투자자에게 연락 할 수있는 서비스 기회를 잃었습니다."재무 고문 스포츠 토토 적중 결과"에서 합의 된 지불 조건을 악의적으로 방지하는 것은 서비스 수수료를 청구하는 금융 회사의 조건이 설정되었다고 간주됩니다.금융 회사는 해당 재무 자문 비용을 얻을 권리가 있으며 기술 회사는 스포츠 토토 적중 결과 위반에 대한 책임을 부담해야합니다.

이 경우 피고 기술 회사는 합의 된 서비스 제공 실패와 성공적으로 투자자를 성공적으로 추천하지 않았으며 스포츠 토토 적중 결과의 내용이 잘못 표준 용어를 구성했습니다. 변호사원고의 전체 서비스 작업 콘텐츠를 적극적으로 증명하고 피고의 스포츠 토토 적중 결과 위반으로 원고가 서비스를 제공 할 수 없음을 증명합니다.원고가 위의 문제를 증명할 수 없다면, 사건에 반대 결과가있을 수 있습니다.

그러한 사모 펀드 금융 서비스 수수료에 대한 "점프"주문의 위험과 논쟁을 피하기 위해저자는 금융 컨설팅 회사가 스포츠 토토 적중 결과에 서명하고 전체 서비스 동적 프로세스를 제공 할 수 있다고 제안합니다.서면 흔적, 금융 회사는 스포츠 토토 적중 결과의 내용을 신중하게 읽고 스포츠 토토 적중 결과에 따라 정보를 제공하고 지원할 의무를 이행 할 수 있으며 양 당사자는 선의로 스포츠 토토 적중 결과을 이행 할 수 있습니다. 한 당사자의 스포츠 토토 적중 결과 위반에 직면하여 스포츠 토토 적중 결과을 준수하는 사람은 증거를 징수하고 소송을 제기하고 적극적으로 권리를 청구해야합니다.