소개
GGoogle이 등록한 "Google"토토 승무패는 미국의 도메인 이름 소유자에 의해 고소되었으며 그 이유는 일반적으로 "Google"을 사용하여 "Google"토토 승무패가 공통적 인 의미를 갖도록하기 때문입니다.
법원은이 경우 원고의 소송을지지합니까? 심판은 어떤 이유가 생겼습니까?"Baidu"의 사용도 일반적이며 "Baidu"토토 승무패가 그러한 문제에 직면하게 될까요?
사건의 원인은 : 원고입니다.Elliott ( "Plaintiff"라고 함)는 이러한 도메인 이름에 "Google"을 포함하고 "Google"토토 승무패와 유사하다는 이유로 Google에 속하는 것으로 결정되었으며 원고는 악성 등록이 의심됩니다. 여기서 원고는 그의 도메인 이름의 소유권을 복원해야합니다.
원고는 주로 입증 할 다음의 증거 세트를 제안했습니다"Google"University of the "Google"토토 승무패 :
1.수사관 to251 응답자가 물었습니다. 결과적으로, 절반 이상이“Google”이라는 단어를 동사로 사용하여 질문에 대답했습니다.
2 미디어 또는 소비자에 의한 일반적인 사용 예 :팝 록 음악 아티스트와 그의 청취자는"Google [그의] 이름"은 "Wikipedia에서 Googled"라는 문구를 주장합니다.
3.생각할 때"Google"이 동사로 사용되면 일반적인 의미가 있습니다.
4."Google"의 보조 정의는 동사로 정의됩니다.
5는 자체 토토 승무패를 일반적으로 사용합니다.Google의 공동 창립자 Larry Page의 이메일, "재미있게 지내고 Google을 유지하십시오!"
Google은 동사 형태의 사용이 자동으로 보편적으로 사용되지 않을 것이라고 생각하지만, 원고는 그것을 증명할 충분한 증거를 제공하지 않았습니다."Google"은 온라인 검색 엔진을 참조하는 일반적인 이름으로 사용되었습니다. 지방 법원은 마침내 Google을 지원했습니다.
여기의 주요 문제는입니다.:
동사 양식 "Google"의 사용이 보편적 인 사용을 구성합니까?
항소 법원이 지적했습니다.
1. 원고는 공통 이름의 식별이 특정 제품 또는 서비스의 유형과 관련되어야한다는 것을 인식하지 못했습니다.
원고는 우리가 전적으로 의존 할 수 있다고 믿습니다"Google"은 온라인 검색 동작을 참조하고 그것이 보편적인지 확인하는 데 사용되며, 그것이 지방 법원과 같은 온라인 검색 엔진을 지칭하는지 여부에 초점을 맞추어서는 안됩니다.
—— 일반 수요와 특정 제품 및 서비스 유형 사이에 필요한 연결이 있습니다. 이 경우 관련 증거는이 용도가 일반적으로 온라인 검색 동작을 지칭하지만 검색 엔진을 지칭한다는 것을 나타내지는 않습니다.
우선,이 요구 사항은 Lanham Act에서 명확합니다. 등록 된 토토 승무패는 등록 된 상품 유형 및 서비스 유형의 공통 이름을 기반으로 취소를 신청하는 데 사용될 수 있습니다. 토토 승무패의 주요 의미에서 공통적 인 의미를 가진 검사 기준은 등록 토토 승무패가 (특정) 상품 또는 서비스의 공통 이름이된다는 것입니다.
둘째, 이것은 또한 임의의 또는 제작 된 토토 승무패 유형을 유지하기위한 불가피한 요구 사항이기도합니다. 미국 법원은 일반적으로 상품 또는 서비스 유형에 대한 근접성에 따라 토토 승무패를 네 가지 유형으로 나눕니다. (1) 일반, (2) 이야기, (3) 암시, (4) 임의의 또는 환상적인 토토 승무패, 밀도는 점차 약화되고 중요성이 증가합니다. 첫 번째 토토 승무패는 제품의 출처를 식별 할 수 없기 때문에 "Google"토토 승무패는 첫 번째 유형과 네 번째 유형의 구별을 포함합니다.
임의의 마크가 보호 된 등록 토토 승무패 카테고리 인 경우이 임의의는 특정 상품 범주와 함께 고려해야합니다. 정의상, 모든 마크는 제품의 소스를 식별하는 데 사용되는 기존 단어입니다. 그렇지 않으면 단어는 제품과 논리적으로 연결되지 않습니다."Apple"토토 승무패는 사과에서 과일로 보편적으로 사용되므로 사용 된 제품에 관계없이 보편적 인 마크입니다. 따라서 임의의 토토 승무패의 보호를 유지하려면 공통 이름의 판단은 특정 유형의 상품 또는 서비스와 관련이 있어야합니다.
이것은 필요합니다"Google"토토 승무패에 공통적 인 경우 소비자가 용어를 사용할 때 특정 제품 범주가 관련되어 있는지, 즉 검색 동작이 아닌 온라인 검색 엔진을 참조하는 데 사용되는지 여부를 고려해야합니다.
2.
형용사 및 토토 승무패의 일반적인 설명 기능에 근거하여, 원고는 형용사 형태의 사용만이 토토 승무패를 등록하는 기능을 수행 할 수 있다고 생각하며 동사 및 명사 형식의 사용에는 특정 상품의 사용 기능이 포함되어 있지 않더라도 토토 승무패의 사용을 구성 할 수 있다고 생각합니다. 따라서 토토 승무패가 일반적으로 동사 또는 명사에 사용되는 한 토토 승무패의 보편적 사용을 자동으로 구성하는 것으로 추정됩니다.
—— 동사 형태의 사용은 토토 승무패의 보편적 인 사용을 구성하지 않습니다.
우선,이 추정은 등록 토토 승무패의 보호의 기본 원칙과 모순됩니다. 의회는 법을 개정 할 때 등록 된 토토 승무패가 명사로 사용 되더라도 마크, 즉 제품 제공 업체가 제공하는 상품에 대해 심장에 형성 될 수 있다고 법을 개정 할 때 분명히 진술했다.
둘째, 형용사의 사용 만 거부 된 경우 제품의 특정 소스에서 등록 된 토토 승무패의 사용을 식별하는 기능이 거부 될 수 있습니다. 코카콜라 케이스에서 코카콜라는 운영자가 소비자를 기각하기 때문에 토토 승무패 등록에 대한 독점적 권리를 침해 한 현지 식당을 고소했습니다."콜라"주문은 비 코카콜라 회사가 생산 한 음료로 비밀리에 대체되었습니다. 식당 운영자는 토토 승무패“코크스”의 보편성을 방어했으며 모든 콜라 음료의 공통 이름이되었고이를 지원하기 위해 직원 진술서를 제시했습니다.
원고 가이 경우 이론을 제안했다면, 명사 형식의 사용은 토토 승무패의 출처를 식별하는 기능이 포함되지 않는다고 판단 할 수있다.이 경우, 토토 승무패의 내부적 인 생각이 널리 사용되는만큼 오랫동안 소비자의 내부적 생각을 고려할 필요는 없다. 편안함.
위의 이유에 따라, 원고는 토토 승무패의 일반적인 사용에서 동사 형식의 사용이 부정확하다고 자동으로 믿고 있으며 보편적 주장은 특정 제품 또는 서비스의 유형과 관련이 있어야합니다. 코카콜라 케이스에서 명사 형태의 사용의 보편성, 즉 제품의 소스를 구별하는지 여부에 대한 소비자의 아이디어를 기반으로 판단해야합니다."Google"은 "검색"동작을 참조하는 데 사용되지만 "Google"을 사용할 때 Chrome에서 검색 아이디어가 필요하지 않더라도 온라인 검색 엔진과 직접 관련이 없습니다. 동사 "검색"을 대체 할 뿐이므로 "Google"이 모든 검색 엔진의 일반적인 이름이 된 것으로 추론 할 수는 없습니다.
등록 토토 승무패가 일반적인 이름이되었다는 것을 증명하는 과정에서, 관련 증거는 특별한 유형의 상품이나 서비스를 기반으로 준비되어야합니다.
한 번 유명한 아스피린 (Aspirin), 원래 회사가 만든 특수 약물을 식별하기 위해 제품의 공급원을 식별하기 위해 제조 된 토토 승무패로 사용되었지만 소비자가 사용하는 것처럼 약물 자체는 점차적으로 언급되며 토토 승무패의 보유자는 전형적인 토토 승무패 보편화 피해자입니다. 관련 대중이 주로 특정 상품이나 서비스의 기원, 즉 "WHO"또는 그것이 어디에서 왔는지를 설명하는 토토 승무패를 주로 이해한다면, 토토 승무패는 유효하지만, 관련 대중이 주로 특정 상품이나 서비스 자체에 대한 설명을 설명하는 토토 승무패를 이해하는 경우, "무엇이", 토토 승무패는 보편적이됩니다.
참조 :Elliott v. Google, Inc.
이 기사의 저자 : Han Chaonan, Shenhao 법률 회사의 인턴.
